Sociologia Radical ou Sociologia em Crise?

A sociologia radical (Colfax & Roach, orgs., 1971) não é um movimento homogéneo, mas, apesar disso, podemos resumir as suas características básicas transversais a todas as suas formulações, das mais extremas às mais moderadas:

1) A sociologia radical tem um compromisso com os valores humanistas, nomeadamente com a ideia de auto-realização. Os teóricos radicais afirmam que o mundo social é produzido pelos homens através da praxis e, neste aspecto, aproximam-se da fenomenologia. O agente humano mantém uma relação dialéctica (não fixa) com a sociedade e com os outros homens.

2) A sociologia radical opõe-se à suposta concepção marxista da base ou infraestrutura e da superstrutura, criticando-a, bem como ao funcionalismo, por ver a consciência como um epifenómeno da base material.

3) A sociologia radical nega a erudição isenta de valores e a noção de objectividade que, muitas vezes, rejeita a própria objectividade.

4) A sociologia radical rejeita a predição e as leis da sociedade, em favor de um cepticismo que contesta tudo.

5) A sociologia radical estabelece um firme compromisso "moral" com determinados valores políticos não-reformistas: contestam as estruturas que estão na origem da sociedade burguesa.

Na sua obra The Coming Crisis of Western Sociology, Alvin Gouldner (1971) procura realizar uma síntese entre o marxismo e o funcionalismo, aceitando a necessidade de compromissos e de acção defendida pelas formulações mais moderadas da sociologia radical. Gouldner desenvolve a sua tese em torno de três pontos básicos:

1) A existência de duas sociologias no século XIX, ambas provenientes das ideias de Saint-Simon. Uma, o positivismo derivado a partir do pensamento de August Comte, apelava para uma camada privilegiada de cientistas e da burguesia. A outra, o marxismo, baseava-se no proletariado alienado e sem propriedade. A sociologia proveniente de Saint-Simon sofreu assim uma "fissão binária", donde resultou o desenvolvimento bifurcado da sociologia posterior.

2) Dentro de cada um destes tipos de sociologia desenvolveu-se um "dualismo metodológico", no qual o observador era visto como sendo "superior" aos agentes sociais que estavam a ser estudados. A sociologia reflexiva é tematizada como uma tentativa para unir o sujeito e o objecto e transcender as condições impostas pelo positivismo à sociologia. Como praxis autoconsciente que aceita o mundo como ele é e como devia ser, a sociologia reflexiva não é isenta de valores.

3) A sociologia académica contém um elemento crítico, embora esteja ligada à ordem estabelecida. Este componente potencialmente radical enterrado numa "estrutura conservadora abrangente" deve ser libertado e uma fonte dessa libertação reside no marxismo expurgado do seu carácter determinista e messiânico.

Para Gouldner, a "sociologia burguesa" não é ideológica ou, como afirmam alguns sociólogos radicais, «um instrumento do capitalismo das empresas americanas». A sociologia não constitui um todo unificado, mas uma multiplicidade de pontos de vista diferentes e contraditórios que precisam ser libertados. Tomando como referência a crítica de Marx ao hegelianismo, Gouldner escreve: «Assim como Marx desemaranhou as potencialidades libertadoras de um hegelianismo que estava completamente dominado pelos seus aspectos conservadores, assim também é possível transcender a Sociologia Académica e libertar do seu seio uma Sociologia Radical ou Neo-Sociologia». Contudo, ao contrário de Marx que criou uma teoria social construída em torno de uma epistemologia diferente da de Hegel, a sociologia radical de Gouldner carece de uma epistemologia, o que a torna débil perante a teoria marxista. E esta fragilidade é agravada pelo facto de Gouldner tratar o marxismo como um todo unificado que tende a subestimar os elos entre Lenine, Trotsky, Rosa Luxemburgo e Gramsci, como se a sua obra estivesse em discrepância com a teoria da maturidade de Marx. Além disso, acusa o marxismo e o positivismo de serem irreflexivos, portanto dominados pelo dualismo metodológico. Ora, se a objectivo do positivismo era reduzir a sociologia ao conhecimento de informação, o da teoria de Marx é claramente reflexivo, porquanto pressupõe que o teórico social pode ser modificado pelo seu próprio trabalho intelectual que está no centro da sua existência.

Quando afirma que a principal fraqueza do positivismo e de grande parte da sociologia moderna reside no facto de anunciar «o fracasso do homem em possuir o mundo social que criou», donde resulta o seu carácter conservador de «acomodação à alienação dos homens», Gouldner, sem disso se aperceber, nada mais faz do que repetir a análise da alienação e da coisificação de Marx, que, ao contrário do que pensa Althusser ou Della Volpe, atravessa todo o seu pensamento.

A teoria social é moldada por aquilo que Gouldner chama «pressuposições de domínio», as quais são diferentes no marxismo e na sociologia académica e, por isso, estas duas sociologias apelam para ordens sociais diferentes e, por conseguinte, para domínios diferentes. A solução, segundo Gouldner, é a sociologia reflexiva, na qual o funcionalismo e o marxismo se sintetizam e, deste modo, transcendem as pressuposições de domínio. Gouldner não nega os propósitos de mudar o mundo, mas atribui-os ao intelectual honesto e socialmente comprometido. Deste modo, a sociologia reflexiva converte-se num "negócio privado": a sua "missão histórica" é simplesmente transformar o sociólogo, penetrar na sua vida e no seu trabalho quotidiano, e enriquecê-los com "novas sensibilidades", levando o seu conhecimento de si mesmo para um novo nível histórico.

Na peugada de Weber ou de Mannheim, Gouldner propõe que o sociólogo, após ter expurgado a sua mente de tudo o que é sagrado e que está estabelecido, deve começar à maneira de Descartes: uma orientação céptica e individualista. Ao libertar-se a si mesmo da opressão, o sociólogo pode ajudar a libertar os outros, através da teoria e da prática, construindo uma nova sociedade mais humana. O seu radicalismo que consiste em praticar a descoisificação foi precisamente o que Marx rejeitou na maturidade. A teoria de Marx é inteiramente revolucionária e, como tal, visa a abolição de toda a miséria produzida pelo capitalismo, abolição levada a cabo por uma classe revolucionária.

Contudo, tal como os teóricos da Escola de Frankfurt, Gouldner (1979), aliás na peugada de Jan Waclae Machajski (1904), elaborou uma teoria segundo a qual a "nova classe" de intelectuais humanistas e da intelligentsia técnica, detentora do conhecimento, está a caminho do domínio social. Os seus membros são proprietários de "capital cultural", que existe basicamente na forma de educação mais elevada. Esta intelligentsia técnica começou a substituir a "velha classe endinheirada" no processo de desenvolvimento social, bem como no funcionamento do sistema da sociedade pós-industrial. Assim, segundo Gouldner, o futuro pertence aos seus membros de colarinho-branco, e não ao proletariado, como acreditava Marx. Eles defendem os seus próprios interesses materiais e não-materiais (maior rendimento e prestígio para os que detêm conhecimento técnico e burocrático), embora possam representar e promover melhor os interesses da sociedade como um todo. A nova classe subverte a hierarquia do tipo antigo e promove (aparentemente) a cultura do espírito crítico, mas ao mesmo tempo introduz uma nova hierarquia social do conhecimento.

Porém, como tem mostrado a história das últimas décadas, esta classe está longe de promover a democracia que está cada vez mais débil, correndo o sério risco de ser substituída camufladamente por uma oligarquia corrupta. Daí a necessidade urgente de reler Marx e recuperar o seu pensamento, não já para levar a cabo uma revolução social revolucionária, mas para defender a democracia real e participativa, na qual os governantes devem ser vigiados, controlados e responsabilizados pelos seus erros e, se necessário for, punidos. E esta releitura implica necessariamente o regresso da Filosofia à teoria social e política e, portanto, a despedida da sociologia e das ciências sociais e humanas que têm servido para o triunfo desta nova classe dirigente que, fingindo promover a democracia, procura eliminar toda a oposição.

J Francisco Saraiva de Sousa