Digressões sobre a AntiMulher

Eis um texto da autoria de André LF, o nosso cyberamigo do Brasil:

«Hoje (dia 30 de maio de 2008), no Sedes1, ao ver as minhas colegas do terceiro ano do curso Jung e Corpo, não me contive e soltei um desabafo à la Nelson Rodrigues2: “A terapia estraga as mulheres. A análise produz a antimulher”.

Minhas colegas, ao ouvirem esta minha sincera e espontânea confissão, fuzilaram-me com os olhos. Apenas uma moça riu, mas não pude desvendar o sentido deste sorriso. Pensei que pudesse ser um riso de escárnio, como se ela estivesse dizendo “pobre bacaca, veja o que ele está falando, nada sabe sobre as mulheres, seres infinitamente superiores aos homens. Que heresia, como pode a terapia estragar uma mulher!”. Ao menos fui amparado pelos meus fiéis escudeiros, Henry e Edu3. Eles apreciaram a minha frase e certamente sentiram que ela continha uma parcela de verdade.

Posteriormente, passei a refletir sobre o conteúdo dessa frase. Percebi que esta confissão espontânea estava ancorada nos meus anos de convivência com as psicólogas.

Passemos, então, aos fatos que fundamentam a minha teoria de que a análise — na realidade, talvez o mero contato com a psicologia — estraga as mulheres e produz a antimulher.

Durante os meus anos de faculdade, convivi com muitas alunas de psicologia. Não entrarei nos detalhes das minhas aventuras “amorosas” porque não pretendo escrever um livro do tamanho da Bíblia. Não, caro leitor, não sou um Don Juan, orgulhoso de suas efêmeras conquistas amorosas. O que ocorre é que tais aventuras são muito tristes e me deixaram um longo material para reflexão. Por hora, restrinjo-me, tão-somente, às percepções que fundamentam a teoria da antimulher.

Durante esta convivência, nunca encontrei uma mulher que se notabilizasse pelas excelsas virtudes femininas. Deparei com mulheres frias, agressivas, ávidas por obterem um tipo de conhecimento que lhes permitisse superar o homem e, freqüentemente, o transformar em um animal dócil. Elas estabeleciam uma relação agressiva e utilitarista com o conhecimento.

Os tipos mais perigosos que encontrei foram as psicólogas comportamentais4 e as “lacanianas” (ou melhor, “lacranianas”, uma vez que possuem características comuns a estes animais peçonhentos). As primeiras caracterizavam-se por um desejo desesperado de prever “todas as variáveis e estímulos” que proviessem do mundo e do ser humano. Nunca consegui ser natural diante delas. Sempre as temi. Tinham ares de cientistas malucas. Eram seres perigosos, não acreditavam na motivação desinteressada de um gesto, na existência da poesia e nas riquezas interiores do ser humano. Viam apenas a nossa casca que, segundo elas, traduzia toda complexidade do nosso ser. As segundas, as “célebres” lacanianas, se destacavam pelo seu apego tarado à eficiência da palavra, ao poder absoluto desta. Não compreendiam que um gesto, um silêncio, um olhar, poderiam ser mais belos e eloqüentes do que o nosso frágil verbo. Na presença delas, nunca consegui falar. Quase era acometido por ataques de gagueira. Elas eram impiedosas com aquele que ousasse duvidar da eficiência da Palavra, esta divindade que merecia todos os sacrifícios e homenagens. A sua maior arma era sufocar o interlocutor com uma perniciosa verborragia, enredando-o numa teia de conceitos indecifráveis. A respeito destas, disse muito bem o meu amigo Edu, “elas polarizam para cabeça aquilo que deveria ficar na pelve”. Na sua sanha de tudo compreender, classificar, conceituar, estas psicólogas cometiam um pecado grave: sufocavam, por meio de sua racionalização estéril e de seu palavreado inútil, toda a singeleza e a espontaneidade de uma ação.

Não quero ser mal interpretado. Não nego às mulheres o direito ao estudo, ao aprimoramento de suas faculdades intelectuais. É evidente que todo indivíduo que almeja expandir o seu horizonte existencial, enriquecer sua visão de mundo, deve se consagrar à reflexão, ao estudo e à experiência. Entretanto, o grave erro destas mulheres reside na importância hegemônica que elas conferem aos pensamentos dogmáticos, em detrimento de seus belos (e adormecidos) atributos femininos. O resultado desta atenção exclusiva ao Logos é o embotamento da sensibilidade e da capacidade de contemplar a beleza.

Seria muito interessante encontrar uma mulher cujas virtudes tipicamente femininas estivessem em harmonia com a sua busca de conhecimento. Seria magnífico ouvir de uma mulher, dotada de sensualidade discreta de uma gueixa, de meiguice e ternura singulares, as grandes doutrinas e reflexões produzidas pelo ser humano.

Para estas logomaníacas, tudo se torna motivo para a análise. Uma confissão ingênua e inspirada pelos mais nobres sentimentos corre o risco de ser impiedosamente enquadrada em categorizações frias e mórbidas. É evidente que este comportamento é praticado pelos homens. Mas quando vejo uma mulher agir deste modo, fico abismado.

Como se pode constatar por este resumido registro, surge uma nova categoria de seres para os quais ainda não encontrei um nome definitivo. Por enquanto, chamo-as de “antimulher”. Talvez seja um termo rigoroso, com ranço machista.

Espero que uma mulher bela, sensível, graciosa, terna, discreta e inteligente desminta tudo o que eu disse».

1 Curso de especialização em psicologia analítica.
2 Francisco, não sei se conhece Nelson Rodrigues. Trata-se de um grande escritor e teatrólogo brasileiro.
3 Colegas de curso.
4 Estudiosas das obras de Skinner

Autor do texto: André LF.