Prós e Contras: O Apito Final

«O animal humano é uma espécie extraordinária. De todos os acontecimentos da história humana, aquele que atraiu maior audiência não foi um grande movimento político nem a celebração de um feito extraordinário nas artes ou ciências, mas um simples jogo de bola, um desafio de futebol. Num dia de Junho de 1978, mais de mil milhões de pessoas viram a final da Taça do Mundo entre a Argentina e a Holanda». (Desmond Morris, "A Tribo do Futebol")

Prós e Contras (12 de Maio de 2008) debateu hoje o Apito Final, tendo como pano de fundo o futuro do futebol português. Os convidados foram os seguintes:

Laurentino Dias, Secretário de Estado do Desporto, que só participou na segunda parte do programa via satélite; Valentim Loureiro, ex-presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, que animou corajosamente o programa, defendendo com lucidez uma causa justa;

Dias da Cunha, ex-presidente do Sporting Clube de Portugal, que teve uma participação frouxa e ambígua, embora fosse esclarecedora; Cunha Leal, ex-director executivo da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, que mostrou ser uma pessoa pouco interessante; e António Sérgio, Presidente da Associação de Árbitros de Futebol, que revelou uma personalidade deveras inadequada e desajustada. Além disso, como diz simpaticamente a Fátima Campos, participaram muitos outros "especialistas", entre os quais Miguel Beleza (Adepto do FCPorto), o padre Giulio Carraca (Adepto do Boavista), Joaquim Evangelista (Representante do Sindicato de Jogadores de Futebol), José Guilherme Aguiar (Conselho Nacional do desporto), José Dias Ferreira (Adepto do Sporting) e Marinho Neves (Jornalista do Sporting).

O debate foi a diversos títulos excelente, dado ter conjugado equilibradamente a racionalidade e as emoções, com momentos de grande lucidez e de desmistificação deste triste caso Apito Dourado, nos tribunais comuns, e Apito Final, no Conselho Disciplinar da Liga. A questão inicial colocada por Fátima Campos foi a seguinte: O Apito Final visa "moralizar" o futebol português ou é mais um "embuste"?

Dias da Cunha assumiu publicamente a autoria da designação "Sistema" dada ao Futebol Português das últimas décadas e mostrou-se inicialmente descontente com as punições do Conselho Disciplinar e com o modo como foram tratadas e apresentadas por Ricardo Costa, o tal que, segundo Valentim Loureiro, é "candidato a catedrático na Universidade de Coimbra" ou que se "comporta como tal". E avançou com a hipótese do "bode expiatório" ou mesmo de um "ajuste de contas", mostrando-se insatisfeito e, de certo modo, revoltado, com a "descida de divisão do Boavista", um clube com 105 anos de existência, o mais antigo de Portugal, alegando que "o passado não interessa nada", até porque todos os grandes clubes portugueses, incluindo o Sporting, contribuíram para a corrupção do futebol português.

Até aqui pareceu reinar um certo consenso entre os participantes, embora Valentim Loureiro não desse a sua anuência a todas as opiniões emitidas por Dias da Cunha. Porém, a intervenção do jornalista Marinho Neves veio acrescentar um novo dado, ou melhor, uma outra orientação. Afinal, era ele que fazia os relatórios sobre "corrupção dos árbitros" e os entregava a Dias da Cunha, levando-o a fazer um "Manifesto" que, no fundo, reflectia ou se fundava num "romance" escrito nos anos 90 por Marinho Neves, onde denuncia a corrupção sob a forma de "fantasia". O mentor de Dias da Cunha foi o jornalista Marinho Neves: ambos criaram uma "fantasia" ou uma "ficção" a que deram o nome de "Manifesto" que foi distribuído pelos deputados da Assembleia da República, entre os quais o actual Secretário de Estado do Desporto, Laurentino Dias. Numa polémica deslocada com Valentim Loureiro, Marinho Neves deixou escapar uma distinção entre o "futebol glorioso" e o "futebol vergonhoso" que aparentemente não se coadunava com a teoria do "bode expiatório" de Dias da Cunha. Na segunda e na terceira partes do programa, Dias Ferreira revelou a outra vertente da teoria do "bode expiatório". Sem questionar a validade ou mesmo a moralidade dos procedimentos jurídicos, revelou o sentido da vingança que move o "Manifesto", visto como tentativa de "golpe de Estado", e os Apitos: não contra o Boavista, considerado como a "vítima fraca" do processo, mas contra o FCPorto e o seu Presidente Pinto da Costa. Com estes dados, os Apitos revelam ser uma "invenção verdinha", isto é, uma fantasia tornada realidade por "conspiradores invejosos" que não compreendem a dinâmica do futebol global enfaticamente retratada por Guilherme Aguiar.

Joaquim Evangelista disse muitas coisas sem sentido e absolutamente deslocadas e "ridículas" (Fátima Campos), mas soube explicar, ainda que de forma involuntária, a razão que moveu todos estes processos mediáticos morosos: O "Manifesto" resultou, segundo disse, da "impotência" ou da "incapacidade dos dirigentes" "promíscuos" que andam num vaivém entre a política e o futebol, para resolverem cooperativamente os problemas do futebol. Um ataque à figura de Dias da Cunha enquanto dirigente do Sporting, mas as soluções apontadas por ele coincidiam com as do "Manifesto" nalguns aspectos, tais como maior intervenção do Estado. Coube a Miguel Beleza, logo após a participação de Laurentino Dias, erguer-se contra a intervenção do Estado em matérias tão sensíveis como a contratação de jogadores de futebol, as suas remunerações ou mesmo o controle "apertado" dos orçamentos dos clubes. Dias da Cunha interrompeu-o chamando-lhe "liberal", o que valeu um bom momento de humor por parte de Miguel Beleza que disse ser "perigoso socialista" quando o ex-dirigente do Sporting afirmou que ele estava de acordo com Laurentino Dias.

José Guilherme Aguiar mostrou a seguir que as decisões do Conselho Disciplinar da LPFP não "assentam em factos" e, por isso, carecem de "fundamentos". Nenhum dos casos alegados por Dias Ferreira ou por António Sérgio pode ser visto como "facto como ele aconteceu", para usar a linguagem odiosa e falsa de Dias Ferreira. Como mostrou Valentim Loureiro, os casos eticamente criticáveis não foram provados serem "coacções", no sentido de terem "alterado ou modificado os comportamentos dos outros", mais precisamente dos árbitros, até porque eles já tinham sido arquivados pelos tribunais comuns, dada a "ausência de provas". A concepção defendida por Dias da Cunha e por Dias Ferreira de que "no futebol impera ou deve imperar a ética" mostrou que, como disse Miguel Beleza, "quanto mais incapaz se revela um dirigente, mais propenso se mostra em pedir a intervenção do Estado", de resto recusada por Laurentino Dias que disse que o Estado não iria intervir nestas matérias disciplinares, uma vez que transferiu os poderes públicos para as federações, respeitando a sua autonomia, tal como os regulamentos exigem. Este distanciamento não significa que o Estado ou o governo não queiram acompanhar o processo, procurando as causas e os meios para as combater, tendo para o efeito elaborado o "novo regime jurídico" que prevê o fim das assembleia gerais por representação, a limitação de mandatos (?) e a separação das nomeações e das avaliações dos árbitros, concluindo a sua intervenção com um apelo a esquecer o "futebol de secretária" e a concentrarmo-nos nos novos desafios do futebol português.

Contudo, os outros participantes mais vingativos não concordaram com o apelo, voltando à sua "conspiração fantasiosa", numa discussão grosseira com Valentim Loureiro, que reduziu o "sistema" de Dias da Cunha e de Dias Ferreira a "conversas da chacha". Dias Ferreira reagiu com raiva dizendo que as "conversas à vontade" de Valentim Loureiro com os árbitros tinham criado o sistema de corrupção, e, dado os "verdinhos" defenderem a intervenção forte do Estado na gestão dos clubes, optaram conceptualmente por uma espécie de desumanização do futebol revelada em propostas tais como "virar a cara" (os agentes cruzam-se num restaurante e fingem que não se conhecem), desejar a "intervenção pesada do Estado" na arbitragem autonomizada das estruturas federativas, controlar a "contabilidade dos orçamentos dos clubes", "punir" mais severamente o FCPorto", enfim introduzir no seio do futebol aquilo a que Desmond Morris chamou acertadamente "alienígenas", cuja missão seria demitir os grandes dirigentes do futebol nacional, em especial Pinto da Costa, para que os "fracos" pudessem assumir os seus lugares, como mostrou Valentim Loureiro em relação a Dias Ferreira.

A sua visão (verdinha) do futebol é absolutamente contrária às sete faces do futebol reveladas por Desmond Morris: o futebol como uma caçada ritual, como batalha ritualizada, como exibição de posição social, como cerimónia religiosa, como droga social, como grande negócio e como representação teatral, numa palavra a abolição do futebol como paixão e "busca de excitação" (Elias) num mundo cinzento incapaz de trazer alegria à vida das pessoas, sobretudo à dos seus adeptos. Com esta visão fria do futebol, os fracos, tal como os escravos de Nietzsche, procuram usar o Estado para açambarcar o poder dos grandes dirigentes desportivos nacionais, de modo a regressarmos verdadeiramente ao "futebol da vergonha" que predominou no tempo da ditadura fascista salazarista que o usou para «dopar» as massas populares insatisfeitas.

Diante das intenções envenenadas desta conspiração dos fracos e medíocres contra os fortes, possibilitada pela intervenção dos juízes e dos magistrados, os extraterrestres do futebol nacional, e dada a ausência de factos verdadeiros comprovados e, portanto, não fundamentados, tendo em conta o futebol mundial e o futuro do futebol português no contexto global, o Padre Guilio Carrara exigiu o "virar da página" e a "absolvição dos Apitos Dourado e Final", bem como a absolvição do Boavista, e, de facto, diante desta conspiração vergonhosa, o governo de José Sócrates deveria intervir e pôr termo a esta conspiração movida exclusivamente pela "inveja", como lembrou Miguel Beleza. Afinal, a moderna estrutura organizacional do futebol português é muito recente quando comparada com a do futebol inglês, como frisou Laurentino Dias, e, segundo Valentim Loureiro, tem evoluído no sentido certo, reforçando os seus poderes de "auto-regulação" e de "auto-fiscalização" desde que Guilherme Aguiar criou os seus regulamentos que devem sempre ser aperfeiçoados, até mesmo para evitar os salários em atraso.

Como já defendi noutros posts, estes casos dos Apitos, sobretudo o Apito Final, uma designação nazi, constituem uma conspiração montada pelos perdedores contra os vencedores com mérito próprio: os fracos não sabem perder desportivamente e, no fundo, projectam nos novos vencedores aquela prática de corrupção que lhes garantia vitórias falsas nos tempos obscuros do fascismo. Para pôr termo a esta vergonha nacional, o Estado devia absolver as "vítimas" desta cabala conspirada por mentes doentias, com a ajuda do "jornalismo incompetente, mentiroso e envenenado", controlar a "pseudoverdade" do jornalismo venenoso, garantir a vitória justa e ética dos conquistadores e recompensar os clubes vitoriosos. Estes conspiradores invejosos e fracos mancharam a dignidade do futebol nacional colocando-o na mira da arena mundial. Afinal, o Apito Final é um "embuste" nazi forjado por mentes invejosas e fracas, no sentido de Nietzsche: mentes que odeiam visceralmente os valores estéticos e lúdicos da vida assumidos alegremente por um homem de 69 anos, Valentim Loureiro. A moral reforçada pelo recurso ilegítimo e fraudulento ao sistema judicial e ao jornalismo manipulador sempre foi o discurso dos homens fracos, perdedores, incompetentes, rancorosos e invejosos.

J Francisco Saraiva de Sousa