Prós e Contras: PSD: Quem sucede a Menezes?

«Os leitores de Kant puderam aprender (que o nosso planeta é uma esfera e que, como permanecemos na superfície dessa esfera e nela nos movemos, não temos outro lugar para ir e, portanto, estamos destinados a viver para sempre na vizinhança e companhia de outros.) O mundo, contudo, mal prestou atenção. Parece que, em vez de escutar atentamente os seus filósofos, já sem falar em seguir as suas advertências, prefere homenageá-los com placas. Os filósofos podem ter sido os principais heróis do drama lírico do Iluminismo, mas a tragédia épica pós-iluminista quase apagou as suas falas». (Zygmunt Bauman)

Hoje (21 de Abril de 2008) Fátima Campos dedicou o seu programa "Prós e Contras" à crise que se vive no PSD, supostamente deflagrada pela demissão de L. F. Menezes, mas que acompanha o PSD desde a sua fundação. No palco estavam, de um lado, Ângelo Correia e Zita Seabra, que não representavam nenhuma candidatura, e, do outro, Pedro Passos Coelho e Patinha Antão, dois candidatos. Na plateia participaram dois politólogos, independentemente do que isto significa: Joaquim Aguiar e André Freire. Os outros dois candidatos, Aguiar Branco e Manuela Ferreira Leite, declinaram o convite para participar.

Destes convidados tenho uma clara simpatia por Ângelo Correia que, logo no início, disse aquilo que penso da situação nacional, embora depois tenha sido desviado do seu raciocínio: Em Portugal, "existimos para ter lugares, mas não para dizer o que se pretende fazer nesses lugares". A crise profunda portuguesa reside na ausência de pensamento e, portanto, de ideias e de projectos. Isto significa que a democracia portuguesa está profundamente degradada e corrompida, colocando em questão a própria liberdade assumida como responsabilidade. Em lugar dessa liberdade, está o medo que, nesta hora obscura, é o medo de perder o "lugar", isto é, a "sobrevivência" para a maioria dos portugueses e a "riqueza fácil" para a minoria. Mas Ângelo Correia foi mais longe quando, a propósito de uma reportagem sobre a vida privada de Menezes, que, segundo Zita Seabra, estaria na origem da sua demissão, responsabiliza os profissionais da comunicação social pela degradação da qualidade da política e da democracia, ao mesmo tempo que retomou a sua velha tese de que Cavaco Silva foi o "eucalipto" que secou o PSD e desacreditou a política.

Concordo, em termos gerais, com esta visão exposta por Ângelo Correia, mas acrescento a sua consequência política: Não podemos mudar de rumo com os mesmos homens que afundaram Portugal. A mudança desejada implica necessariamente uma ruptura: ruptura com as pessoas e elites estabelecidas, responsáveis pela mentira política, e ruptura com as políticas seguidas durante estes últimos 30 anos. Este Estado omnipotente foi criado por estes homens que lideraram e lideram Portugal para garantir os seus interesses de grupo ou mesmo privados. Isto significa que o Estado português é um monstro corrupto ou, pelo menos, manipulado por políticos e por outros agentes corruptos. A crise do PSD está ligada a esta corrosão do Estado: o PSD ajudou-o a criar. Por isso, o PSD não faz parte da solução do problema, porque ele próprio é um dos problemas: a sua ideologia sempre foi o "oportunismo", cujo objectivo é conquistar o poder para satisfazer a gula dos seus "barões".

Por isso, recuso-me a entrar no diálogo entre os dois candidatos presentes. Mais "liberalismo" (Pedro Passos Coelho) ou mais "social-democracia" (Patinha Antão) constitui um falso dilema, até porque o PSD não é nem liberal nem social-democrata. As falsas promessas populistas não são o caminho correcto de uma nova política de mudança social qualitativa. A social-democracia é pensamento de Esquerda e, em Portugal, ela tem sido legitimamente protagonizada pelo PS, o qual não se deixa aprisionar pela imagem que dele fazem os lideres do PSD: um mero tampão que visa bloquear a ascensão do PCP à sua esquerda, para que o PSD execute aquilo que o PS supostamente executa mal, devido às suas bases eleitorais! Quem tenha o mínimo de inteligência e de cultura filosófica, sabe que isso não corresponde à realidade e, se fosse honesto, reformava-se. Entrar no discurso das privatizações (da gestão dos hospitais, da TV pública, da Caixa Geral de Depósitos, etc.) é pura irresponsabilidade que, segundo sabe o nosso bom senso, conduz à corrupção e ao seu agravamento: ao enriquecimento dos "mesmos" e à miséria do país, portanto, à manutenção do Estado que pretendem reformar.

Ao contrário do que disse Joaquim Aguiar, dizer a verdade não mata e a "morte feliz" que disse ser preferível constitui a maior barbaridade que um homem pode dizer, porque significa promover a mentira sistemática, condenando os outros à sua menoridade, precisamente a mentira que nos tem governado, sobretudo na sua "versão laranja". Porém, merece algum crédito quando defendeu a necessidade de "refundar os partidos e a democracia". Pelo menos, encaro esta necessidade de refundação da democracia portuguesa como o tema que deveria ocupar a agenda das muito próximas comemorações do 25 de Abril de 1974. Como frisou Ângelo Correia, esta refundação exige muito trabalho de pensamento crítico e criativo, aquele que tem estado ausente da cena ou esfera pública, dado esta estar refeudalizada pelas novas classes dirigentes e os seus lacaios da comunicação social, e, sobretudo, mudança radical de pessoas e de lideres políticos. Faltou apenas questionar que tipo de capitalismo desejamos, embora André Freire tenha mostrado que o neoliberalismo não produziu aumento significativo da produtividade, mas maiores desigualdades entre os muito ricos e os muito pobres, lembrando que algumas reformas tidas como necessárias estavam a ser executadas pelo actual governo socialista. (Sobre a candidatura da "Dama de Ferro à portuguesa" leia aqui este post.)

J Francisco Saraiva de Sousa